Las familias que permanecen en el viejo edificio donde funcionó la Escuela Pablo VI aseguraron que una persona fue a ver el lugar y les avisó que tiene orden de la Municipalidad de comenzar a demoler. “No les importa si hay 20 niños adentro”, reclamaron
Días atrás se conoció la noticia de que el fiscal René Bossio le dio la razón a los vecinos que están ocupando el edificio de la ex-Escuela Pablo VI, al determinar que no hay delito de usurpación, como había denunciado el municipio.
Sin embargo, las familias que aún residen en el lugar se alertaron ayer por la visita de una persona que, avisó, va a demoler el lugar.
“Ayer vino un señor que dijo ser de una empresa de Córdoba y dijo que es la empresa que tiene orden de la Municipalidad para demoler las piezas que se desocuparon porque son los que se van a hacer cargo de construir”, contó Deolinda, una de las jefas de familia que vive en el viejo inmueble.
“Dijo que se llamaba Jorge, pero no mostró identificación ni nada, nosotros le explicamos que si toca una pared se viene abajo todo porque, de hecho, una de las piezas que se desocupó comparte pared con la que ocupo yo, así que imaginate que si tocan esas paredes me tiran abajo la mía también”, remarcó.
“Se va a venir todo a pique, ustedes vieron y todo el mundo sabe el estado que tiene este edificio, se va a venir a pique todo. El hombre estuvo mirando todo y ante nuestro reclamo lo único que dijo es que él ya tenía orden de derrumbar esa parte y que empieza el martes”, manifestó Deolinda.
Cabe recordar que algunas familias que allí vivían fueron trasladadas a viviendas y departamentos cuyos alquileres pagará la Municipalidad. “Vanina Urquiza, la de Desarrollo Social nos dijo, una de las veces que vino, que con nosotros o sin nosotros esto se iba a tumbar y, bueno, quiere decir que lo van a hacer con nosotros adentro, no les importa que haya 20 niños acá”, consideró.
A su vez, Deolinda contó que “vino la jueza de Paz a traer una notificación de que en 10 días teníamos que irnos, ellos tienen bronca de que el fiscal haya fallado a favor nuestro al decir que no había delito de usurpación”.
