Apuntan que a pesar de las imputaciones, existen irregularidades como alteración en matrículas de Catastro y venta de terrenos sin planos y sin estar autorizados. Se habla de 45 parcelas. Toda la trama…

“Hay que profundizar la investigación. Esto es un ardid, una maniobra estafatoria que en la Justicia no está siendo investigada porque no hay aprobación de la Provincia y permite que se repliquen casos”, disparó el abogado Gustavo Murugarren.

El letrado brindó detalles del caso que se inició en 2012, cuando su cliente, José Luis Mosquera, adquirió un terreno para plasmar el sueño de la casa propia. La arquitecta del lote colindante le advirtió que estaba construyendo en la parcela equivocada y allí comenzó una historia inesperada.

Mosquera acudió a un amigo, Murugarren, quien junto a su hija Ludmila (también abogada), encabeza hoy la querella en una causa penal que tiene imputados al presunto dueño del lote, Marcelo Zernotti; al urbanizador Marcelo Nonis y su hijo Diego, y al escribano Sergio Lozita, por “desbaratamiento de derechos acordados”, aunque la denuncia apuntó a “falsificación de documento en general, violación de deberes de funcionario público y asociación ilícita” e incluía a la ingeniera civil María Alejandra Arese.

A pesar de las resoluciones tomadas respecto a la causa por la fiscal del Primer Turno, Silvia Maldonado, Murugarren insiste en que “no es cierto que toda esta gente se haya unido para perjudicar sólo a Mosquera”.

“Hay una matrícula que no corresponde. La matrícula debe reflejar la característica del dominio y las dimensiones, lo que no coincide para nada. En Catastro no existía. Hay un atraso de transferencia de dominio que en medio de la tramitación lo transfirió a su hijo sin notificarse, entre otras irregularidades”, ahondó el abogado.

“Equivocado”

José Luis Mosquera compró en 2012 un terreno donde plasmar el sueño de construir su casa propia, el hogar de la familia. Se lo compró a Marcelo Camilo Zernotti. Concretó la firma de un boleto de compra-venta ante escribano público, ya que “la escritura estaba a aprobar”, aunque “en realidad era el loteo lo que restaba ser aprobado”.

Se trata de Miradores del Golf, en Villa Nueva, una parcela ubicada justo enfrente del Villa María Golf Club, en una franja entre esta entidad y Rincón de la Reserva (Masterplan) al oeste; con la calle Lago Hermoso hacia el sur, ya barrio Golf.

Al tiempo de iniciar la construcción, con las paredes (mampostería) hasta el techo, aparece la arquitecta que advierte sobre la ubicación: estaba construyendo en el terreno equivocado (al lado).

Preguntó a su abogado y éste se dirigió a la Municipalidad. Allí advirtió “que ese lote se encontraba a nombre de Marcelo Nonis. Pero no sólo el lote, si no todo el terreno, que abarca unas 45 parcelas del loteo sin aprobar”.

“Este loteo aparece (en la Municipalidad de Villa Nueva) con la matrícula 1.163.327, la que desata una duda que se comienza a disipar cuando asisten a Catastro de la Provincia (sede Villa María) y advierten que ese número estaba alterado (y tachado en sus copias) con la firma de una ingeniera civil, María Alejandra Arese (MP 3275), remplazando al anterior dominio por el 1.363.922”, ya que el que figuraba corresponde, aseguran los abogados, a Rincón de la Reserva.

Mosquera había recurrido a un abogado e iniciado esta serie de averiguaciones “con el fin de avanzar en un cambio de lote, por el de al lado, y de alguna manera enmendar el error”. Por eso acude a la escribanía de Lozita, donde se había realizado la transacción, pero allí todo comienza a complicarse.

A la Justicia

¿Cómo llegan a esta instancia?, ¿cómo pasan de las averiguaciones a una denuncia penal en la Justicia? “Porque a pesar de las gestiones, de la mediación y de las cartas documento, en la última, donde se intimó a Lozita para que diera a conocer qué trámite se estaba realizando para avanzar a una solución, la respuesta fue que Zernotti no estaba inhibido y que solicitó un Informe E, cuando éste ya no es el dueño… No había diligencia concreta, eso no corresponde a esta instancia… Advertimos que el escribano nos estaba eludiendo”, dijo la abogada. La denuncia fue realizada el 16 de abril de 2015.

Respuestas

De acuerdo a las respuestas, surgieron más actuaciones.

Una de las más llamativas, al menos, fue la que interroga sobre por qué no fueron notificados como corresponde y aclarado en las actos escriturados, que Nonis padre transfirió a su hijo Diego el loteo Miradores del Golf, Lozita respondió, se advierte en la documentación, que no lo hizo “para no ensuciar la redacción…”.

Por lo tanto, los abogados del Estudio Murugarren avanzaron en solicitar a la Fiscalía profundizar la investigación, apuntando que “de todo lo recogido, creemos que se debe indagar sobre la falsedad ideológica” de los profesionales actuantes, tal el caso de Lozita, por quien pidieron intervención al Tribunal de Disciplina del Colegio de Escribanos de Córdoba, sin respuestas satisfactorias, o al menos una reacción esperada.

Un audio

Entre las pruebas aportadas, más allá de la validez que la Justicia pueda otorgarle, hay un audio al que tuvo acceso EL DIARIO, de una conversación telefónica mantenida por Mosquera y el escribano Lozita, donde el primero le manifiesta que no puede reunir la cifra demandada (250 mil pesos) para que el dueño del lote acceda a un intercambio y el profesional despotrica contra el abogado del mismo, Guillermo Valinotto. Sin embargo, vale aclarar que el propietario del lote en cuestión y su asesor letrado, aseguró Murugarren, “nunca pidieron dinero”.

-No tengo de dónde sacar esa guita…

-Y, si no, tenés que limpiar el lote (hasta menciona remover la construcción con topadoras)… Porque te está pidiendo por daños y perjuicios; se quiere aprovechar de esta equivocación, este error, esta mala suerte tuya.

-No se qué voy a hacer, no sé.

-Es un hijo de su madre. Va a ser peor para vos. El costo de esta equivocación hay que pagarlo.

Sin espacio verde

En las idas y vueltas de esta tarea investigativa emprendida por la abogada, surge que, posterior a la fecha, aparece la autorización y luego aprobación del loteo (2014), sin respetarse el porcentaje destinado a espacio verde (lo que está en la ordenanza vigente para “Fraccionamiento de tierra en la ciudad de Villa Nueva” (226/98), y con la aclaración del por entonces secretario de Gobierno, Natalio Graglia (hoy intendente), donde expresa que “como hay proximidad a la zona costera… compensa…”.

De todas maneras, los Murugarren sostienen que “todavía hoy no está visado en Catastro de la Provincia el plano, por lo que no existe”.

Ese es un punto que perjudica a Mosquera, pero que también lo beneficia en una denuncia que Nonis padre hizo en su contra.

Contradenuncia

Sí, Mosquera y sus abogados recibieron como respuesta y luego de varios meses, una contradenuncia de parte de Marcelo Nonis, en la Justicia Civil, para sacar al adjudicatario del lote donde construyó.

En su defensa, “Mosquera no se podría denunciar sobre lotes que el propio escribano afirma, y también se contradice, el plano no tiene aprobación”, argumentó Murugarren.

La denuncia de Nonis contra Mosquera es por “acciones posesorias reales”, e ingresa en el Juzgado de Alberto Domenech.

“Litigar en contra del amigo del juez”. Así tituló Gustavo Murugarren esta instancia y señala al juez Alberto Ramiro Domenech, porque “por siete meses” de la etapa de medidas preparatorias “no ha respetado estos principios constitucionales, dirigiendo todo este viciado proceso en beneficio de su amigo íntimo, el demandante Marcelo José Nonis”.

“Cualquier interés propio en un proceso, como cualquier vínculo condicionante con alguna de las partes, exige la inmediata excusación con arreglo a las normas procesales vigentes”, agrega el pedido de nulidad de lo actuado, de impugnación de la prueba informativa realizada por la Municipalidad de Villa Nueva y de la Cooperativa de Agua y Cloacas de esa misma ciudad (contrato de conexión y boleta del servicio).

El magistrado se apartó por “enemistad manifiesta, luego de diligenciar las pruebas”, narró el abogado querellante.

Así, pasa al juzgado de Augusto Cammisa, quien tiempo después pasa a conformar la Cámara y la causa queda en stand by, prácticamente.

Modalidad

Murugarren insiste en que “esto es una maniobra ardidosa, engañosa, para hacer creer que se podía escriturar”, y así concluye que “esta operación se repite con la comercialización de las demás parcelas (45) de un loteo sin aprobar”.