Abogados, dirigentes políticos y sociales fueron consultados acerca de la determinación del presidente Macri de sumar por decreto dos miembros a la Corte Suprema

La preocupación surgida entre abogados del foro local tras conocerse el decreto por el cual el presidente Mauricio Macri designó a dos ministros de la Corte Suprema de Justicia, llevó a la conducción del Colegio de Abogados de la ciudad a incluir el tema en la agenda de su reunión de hoy.

“Si es o no legal, lo podemos discutir, ya que no está en claro que el artículo 99 inciso 19 es para ese tipo de cargos; pero lo que está en claro es que no es legítimo que se haga de esta manera”, expresó el presidente del Colegio, Santiago Tovo, en diálogo con EL DIARIO.

“Es un tema que ha preocupado al conjunto y, personalmente, debo decir que a mí también me ha preocupado. Porque no era necesario hacerlo de esta manera. Se podía convocar a sesiones extraordinarias para que se haga con acuerdo del Senado. Así, como se hizo, no tiene que ver con las formas de la democracia… Decidimos tratarlo porque hay concesiones que no se deben hacer; no debemos quedarnos callados”, expresó.

Otros de los consultados fue el abogado y exlegislador local y provincial por el radicalismo villamariense, Luis Caronni, quien que la decisión de Macri fue “incorrecta desde el punto de vista político, porque no había ninguna necesidad de actuar de esa manera”.

“A pesar de que se puede discutir la legalidad del artículo 99, por el cual el presidente Raúl Alfonsín designó a jueces de primera y segunda instancia, hay que decir que entonces veníamos de una dictadura… esto, ahora, no tiene sentido, ya que las personas tienen los antecedentes necesarios y hasta se podrían haber alcanzado en el Parlamento los dos tercios necesarios. Además, de momento, la Corte podía funcionar en los casos en los cuales tiene unanimidad de criterio y designando conjueces para los casos en los cuales existieran diferencias”, dijo a este medio.

Caronni agregó: “El Gobierno venía con una recepción favorable en otros temas, como la designación de ministros o la quita de retenciones; se venía oxigenando bien, y eso tira para atrás… Considero que está a tiempo de dar macha atrás”.

En tanto, el dirigente mutualista y excandidato a vicepresidente de la Nación por Progresistas, Miguel Olaviaga, consideró que era “innecesario” el decreto por el que fueron integrados a la corte Horacio Rozattti y Carlos Rosenkratz.

“Ya se expresó Margarita Stolbizer, que es una conocedora en la materia y coincido plenamente en que esto no se condice con las prácticas de la democracia. Estoy en viaje a Buenos Aires y me voy a reunir con ella para tratar este tema, entre otros que tenemos en agenda”, anticipó.

Por otra parte, el expresidente del Colegio de Abogados de la ciudad, Augusto Parola, expresó a una radio local: “Se podría haber evitado este tipo de nomgramientos… Es uno de los primeros actos trascendentes de un gobierno que viene a sustituir a otro que era cuestionado por no respetar la Constitución. Yo mismo lo he denunciado (al anterior Ejecutivo)… Había que hacerlo de otra manera”.

También se expresó sobre el particular el abogado Marcelo Martín Silvano, quien calificó como “una locura” las designaciones vía decreto.

“La Corte cuenta con tres miembros que pueden fallar sobre lo urgente si hay unanimidad, y en marzo de podía acudir al Parlamento con los nombres. Si hay necesidad y urgencia es de la misma Corte. Ha sido una medida apresurada”, añadió.

Otro que habló con una radio local fue el profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Nacional de Córdoba, Miguel Ortiz Pellegrini, quien señaló que “aunque desde el punto de vista jurídico tenga atribuciones para esto, aunque fueran intachables las personas designadas, jueces provisionales darían fallos definitivos”.

La única voz a favor que se hizo pública ayer fue la del presidente de la UCR local, el también abogado Romeo Benzo, quien escribió un comunicado pidiendo “Prudencia, antes de quejarse, informarse”, según el título del mismo.

En su larga defensa de lo actuado por el jefe de Estado, expresó que “cuando el inciso 19 del artículo 99 hace referencia a que el presidente puede ‘llenar vacante de los empleos’; se refiere a jueces -de todas las instancias-; embajadores, ministros plenipotenciarios, encargados de negocios y a oficiales superiores de las fuerzas Armadas”.

“Cuando se designa ‘en comisión’, su duración es temporal. Es hasta que terminan las sesiones ordinarias del Congreso, el 30 de noviembre de 2016; y, si hubiere prórroga, hasta la fecha que ella termine. El Congreso puede no prestar el acuerdo a estos jueces o, incluso, rechazar las designaciones”, explicó.

El mismo Benzo recordó en otro pasaje que “nunca el uso de esta facultad presidencial ha sido dispuesta para la designación de integrantes de la Corte Suprema, salvo una excepción que fue fundacional, y ocurrió en el año 1862 en que se designó la primera Corte Nacional… durante la presidencia de Bartolomé Mitre”.

“La constitucionalidad de las designaciones será ratificada cuando el presidente de la Corte Suprema le tome juramento a los designados en comisión”, añadió, para comentar mucho más adelante: “Me parece que muchas opiniones son apresuradas al juzgar mal una actitud de gobierno, que es claramente legal”.